以往發(fā)生過不少離職員工被老東家以泄露商業(yè)秘密為由起訴的案例。

佛山的一家建材公司因發(fā)現(xiàn)員工通過QQ、郵件等方式與離職員工分享設計圖紙，將二人以及其中一名員工之后任職的公司告上法庭并索賠57萬余元。

被訴員工則稱，二人的分享僅是設計師對靈感、經(jīng)驗的交流，并不構成泄漏商業(yè)秘密。

最終，廣州知識產(chǎn)權法院以案涉圖片不屬于“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”為由，駁回了該建材公司的全部訴訟請求。

聊天記錄涉設計圖，公司稱信息外泄起訴員工2013年5月，韋力（化名）以設計師身份加入佛山一家建材公司(下稱甲公司)，公司以銷售建筑材料、陶瓷制品等為主。

邱敏(化名)是該公司的另一名員工，比韋力早兩年入職，先是擔任設計師，之后升職為產(chǎn)品設計主管。

2015年4月，邱敏辭職加入了另一家經(jīng)營同類別產(chǎn)品的建材公司（下稱乙公司）。

離職后，邱敏仍然和前同事韋力保持聯(lián)系。

2016年6月17日下班后，甲公司市場部的主管黃玲（化名）發(fā)現(xiàn)有部分同事電腦沒有關閉，其中包括韋力的電腦。

在關電腦時，她看到了韋力與邱敏的聊天記錄，認為其中包含自己公司的產(chǎn)品設計圖樣。

之后，黃玲馬上向公司高管匯報，在多名同事的見證下保存了相關聊天記錄，并進行報警。

QQ聊天記錄。

甲公司主張，韋力自2013年12月份開始，陸續(xù)將該公司的設計圖紙、準備用于生產(chǎn)的設計圖紙通過郵件、QQ形式外泄并以此牟利，并將該公司購買的產(chǎn)品設計圖紙以郵件、QQ聊天的形式給邱敏，設計圖紙上的產(chǎn)品大小、顏色、圖案是秘密信息，韋力與邱敏故意泄露、獲取公司商業(yè)秘密，侵害公司合法權益，將韋力和邱敏訴至法院。

被訴員工：“發(fā)圖”為日常交流，否認泄密在入職甲公司之初，韋力和邱敏都簽過一份《員工保密協(xié)議》，約定在任職期間以及離職以后保守A甲公司的商業(yè)秘密，包括產(chǎn)品設計、技術方案、數(shù)據(jù)庫、技術報告等內(nèi)容。

庭審中，甲公司提交一份名為“發(fā)件箱&QQ聊天記錄”的電子文檔，主張韋力通過郵件向邱敏發(fā)送的共13張圖片中包括的信息侵犯了公司的技術秘密，并表示二人明知甲公司的保密制度和自身的保密義務，還故意泄露公司的商業(yè)秘密，嚴重損害了甲公司的合法權益。

對此，甲公司向韋力、邱敏索賠57萬余元，邱敏任職的乙公司需承擔連帶賠償責任。

韋力否認存在侵害甲公司的技術秘密及任何商業(yè)秘密的行為。

他表示,自己與邱敏分享圖片是設計師對設計靈感、經(jīng)驗相關的日常交流，其所發(fā)送的圖片信息不屬于甲公司的商業(yè)秘密。

其中，部分圖紙是其他設計公司提供給同類公司選用的公開素材，有的可在網(wǎng)絡上直接搜索獲得。

邱敏同樣認為，自己與韋力交流的信息并非甲公司所稱的商業(yè)信息，有一部分是兩人作為同事正常的交流，屬于私人聊天記錄。

乙公司則表示，不清楚韋力與邱敏的關系，也并未從任何渠道獲取甲公司的商業(yè)秘密或者技術信息。

乙公司曾經(jīng)聘請過邱敏，但邱敏之后已離職乙公司。

“圖片可從公開渠道獲得，不屬于商業(yè)秘密”這起案件有幾個爭議點，其中最核心的問題是：涉案設計圖所示的顏色、圖案、大小是否屬于應受法律保護的技術秘密信息？技術秘密是為了解決某項技術問題，經(jīng)由智力勞動得到的設計、程序、工藝方法等。

訴爭信息要構成商業(yè)秘密，不僅應處于一般的保密狀態(tài)，而且獲得該項信息需要有一定的難度。

換句話說，如果訴爭信息客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開、正當渠道獲得的狀態(tài)，只要行為人主觀上愿意就可以獲取這些信息，則不應當認定為“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”。

法院認為，案涉圖片是甲公司通過正常交易渠道向供應商購買的，沒有證據(jù)表明是供應商專門為甲公司單獨設計的。

雖然甲公司稱購買前會有系列的調查與花費較多時間，但該部分設計圖客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開、正當渠道獲得的狀態(tài)，即只要他人主觀上愿意就可以獲取這些圖片。

同時，案涉圖片的顏色、圖案信息，在圖片進入交易市場之后相關公眾不需要通過創(chuàng)造性勞動而僅需要通過肉眼觀察即可直接獲得，圖片包含的顏色、圖案信息屬于不蘊含經(jīng)由智力勞動得到技術內(nèi)容。

所以，不屬于“不為公眾所知悉”的“商業(yè)秘密”。

涉案圖片的大小尺寸，屬于直接觀察可得的內(nèi)容，圖片大小尺寸本身不蘊含任何技術手段，不能夠解決任何技術問題，不屬于技術秘密的保護客體。